随着时代的变革和科学的发展,刑事犯罪的手段也在一定程度上呈现出多样性,司法机关由过去的查明案件改以证明案件,证据的证明力也就沦为案件办理过程中的重中之重。因为,没证据反对的事实不是法律事实。证据本身的合法性、证据获得的合法性、证据用于的合法性要求着案件办理和结果的否合法,合法证据在获得、交给、用于、证明力等方面给案件带给的结果无可厚非,本文将从对非法证据的诉讼监督和法律限于问题两方面稍加阐释。　　关键词：非法核查诉讼监督法律限于　　一、非法核查的概念　　非法证据是指证据本身不具备证据性质、证据的获得非经法定程序、证据的用于非经法定程序。

司法实践中一般来说是所指亦不得法定程序获得的证据,新的《刑事诉讼法》第50条规定“不准刑讯逼供和以威胁、诱使、愚弄以及其他非法的方法搜集证据，不得强制任何人证实自己有罪。”从该条的规定上来看，非法核查的范围容许在刑讯逼供、威胁、诱使和愚弄等方式之下，在实践中如何对威胁、诱使和愚弄展开判断，各司法机关都具有自己的裁量，而这可能会造成在明确适用法律上不统一，导致操作者艰难。简而言之，非法核查即指审判人员、检察人员、侦查人员以不不顾一切的手段，在违背法律规定的程序下提供证据的情形。[付雯.检察视角下对非法核查的诉讼监督[J].法制与经济，2013年]二、对非法证据的诉讼监督的涉及法律规定　　新的《刑事诉讼法》用五个条文对非法证据的证实和回避不作了更为详尽的规定:　　54条[]对非法证据的回避范围做到了具体界定,这里的‘使用刑讯逼供’是指使用肉刑,是指使人在身体上、生理上或者精神上遭到伤痛或者虐待的不道德,‘等非法方法’,是所指与刑讯逼供或者暴力、威胁程度非常的非法方法。

对应该回避的非法证据的范围限定版为非法提供的言词证据和非法搜集的物证、书证两大类。这里的‘不合乎法定程序’,还包括搜集证据的程序、主体、时间、申请、形式、方法等不合乎法律规定,如见证人不符合要求,笔录形式不符合要求等。这里的‘有可能严重影响司法公正’一般是指核查显著违法或情节严重,有可能对办理案件的公正性、权威性及司法公信力产生严重危害和恶劣影响。

这里的‘考订’,是所指对核查程序的瑕疵展开解决问题、修正,如侦查员或见证人亲笔签名等。这里的‘合理说明’,是所指对核查程序上的瑕疵做出合乎逻辑、学理的说明或解释。由此可见,搜集活动不合法,不一定就必需应该回避,而是值得注意地说明了在搜集书证、物证以后,尽管程序不合法,但是还要看该‘违法’否严重影响司法公正、不影响则不回避;如果严重影响,则再行拒绝办案机关考订或合理说明,在此情况下,仍不必须回避;只有相当严重违法后,既无法考订又无法作出合理说明的情况下,才考虑到不予回避。法条之所以把应该回避的证据范围无附加条件地容许在亦不得法定程序获得的言词证据,是因为实物证据在司法实践中更为匮乏、搜集程序不合法一般会影响实物证据的客观性和真实性、搜集程序不合法一般会侵害公民的人身权利。

　　55条[55条规定:“人民检察院收到检举、起诉、报案或者找到侦查人员以非法方法搜集证据的,应该展开调查核实。对于确实以非法方法搜集证据的,应该明确提出缺失意见,构成犯罪的,依法追究刑事责任”]具体了对非法证据诉讼监督的主体是人民检察院,其目的是确保犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。对非法证据的处置分成三种:一是对诉讼参予人获取或找到的线索展开调查核实,方法是对犯罪嫌疑人、证人、侦查人员当事人展开告知,调取、查询有关文书、案卷材料或看守所记录、委托检验、征询辩护人的意见;二是对确实非法核查的侦查人员所在机关明确提出缺失意见,并搜集其对系统情况;三是对侦查人员的非法核查不道德,根据《刑诉法》中立案规定,以非法搜查罪、非法拘禁罪、刑讯逼供罪、暴力核查罪、折磨被监管人员罪等罪名立案侦查、宣判。　　56条[56条:“法庭审理过程中,审判人员指出有可能不存在本法第五十四条规定的以非法方法搜集证据情形的,应该对证据搜集的和法性展开调查。

当事人、辩护人及其诉讼代理人有权申请人人民法院对以非法方法搜集的证据依法不予回避,申请人回避以非法方法搜集的证据的,应该获取涉及线索或材料。]吸取了最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部。

本文来源：as真人游戏-www.1070graphics.com