1. 扎根社会平稳，认同有数习惯调停解决问题 现实生活中，因用水产生的邻接关系纠纷不多，且主要再次发生在农村。其表现形式主要为在他人的水井不远处耕田，使原井水的水量增加或干枯;或者在原水井附近修筑厕所、化粪池等，造成污染井水;以及水井的所有人与用于人之间为用水产生的纠纷，等等。某种程度因灌溉产生的邻接关系纠纷也多发生于农村，如因设置屋檐或其他构筑物，致雨水必要流经邻人的房屋;更改排水管道致邻人房屋排水管道阻塞或使水排出邻人园子，等等。由于我国农村的土地归属于集体所有，且高地与较低地之间的灌溉、亲水性及过水纠纷牵涉到较多人的利益，因而经常出现用水、灌溉纠纷时，应该由当地基层组织或双方当事人接纳的中间人按照有数的习俗、习惯，基于不利生产生活、公平合理的精神，开会纠纷双方协商解决问题，尽可能促使双方妥协。

因为邻接双方都在联合的空间内生活，有联合的利益，从不利于有效地合理地用水、灌溉，不利于生产和生活抵达，多为对方想一想，就能解决问题邻接对立，建构人与自然的社会秩序。2. 按法律规定和法理处置，强化民众的法律意识 实际生活中，部分群众指出水乃是一种可随便提供的自然资源，由于其在空间上不一定有必要的邻接方，故在日常生活中的水源、灌溉等问题没获得老百姓推崇。

一般来说人们不会指出用水、灌溉几乎是“自己”的事，在这个问题上没和他人再次发生法律上的关联，法律对用水、灌溉不道德没约束力，等等。因此，对于此类邻接纠纷的调停，首先必需缺失部分群众有可能不存在的上述错误解读，严肃、精细地作好分析教育工作。其次，把国家和地方上关于邻接用水、灌溉的明确法律规定(如《民法通则》、《物权法》、《水法》等)展开宣传、告诉，使老百姓对于这个问题有一个明晰的了解。

在个别地方，不存在不受屋场风水等巫术观念的影响(如指出一家人的屋檐水滴落在自家房屋上不会有有利影响)，这时候，首先要厘清纠纷的主要原因，然后“对症下药”、找准切入点，引领群众改变部分不准确的观念，以建构人与自然的邻里关系。3. 融合大自然情况，特别强调各方协商解读 邻接各方不应按照水的大自然流向合理利用水源，不顾一切回避水患，水流上游要照料下游用水。在水源严重不足时，不应按照“自近到近、由最低较低”的原则，通过各方协商，合理分配，联合用于，依序灌溉。

高地所有人和用于人有向较低地大自然灌溉的权利，较低地所有人或用于人对高地的大自然流水负起承水义务。这就是高地所有人或用于人的灌溉权。

较低地所有人或用于人的承水义务为不作为义务。即在非人为的情况下，如高地之水流至较低地受到堵塞时，较低地所有人或用于人不忘疏浚义务。此时高地所有人或用于人应自己的费用展开适当的疏浚。

较低地所有人或用于人因此获益的，不应按其获益程度开销适当的费用。疏浚费用的开销，有习惯的依习惯。必须认为的是，如水流堵塞的原因是由于较低地所有人或用于人的蓄意或过错导致的，如蓄意设置防范设施等，因较低地所有人或用于人违背了承水义务，高地受害人可以依法催促回避阻碍或损害赔偿。相邻权原则 1、团结互助、公平合理原则。

在我国，国家、集体和公民个人的根本利益是完全一致的，因此在处置邻接纠纷时，应向团结互助、互谅互让抵达，顾及邻接各方的利益，公平合理地解决问题纠纷。2、不利于生产的原则。发展生产，兴旺社会主义的市场经济是全党、全国人民的一件大事，因此，在处置邻接纠纷时，应向不利于生产抵达，维护群体的生产积极性，确保国家经济建设的长时间发展。

3、便利生活原则。邻接各方在行使邻接时，有误对方提供方便，不得为个人个人利益给对方生产便利，不得为个人个人利益给对生产艰难，设置障碍，使对方无法长时间生活。

控告相邻权有哪些注意事项 一、原告表达意见能否获得反对，即要看其获取的证据否超过法定标准，又要看其表达意见理由否合乎法律规定。从行政看作： 原告获取的证据无法证明被告的房屋系由违章建筑。原告的思路是只要被告无法拿走建房的规划许可或产权证，就解释被告的建筑是建章，只不过，这样的思路是错误的，依据规划法规定，违章建筑是一种法律事实，必须经过行政规划主管部门的行政证实，并非只要被告无法证明获得行政规划许可证，就一定是违章建筑，就必需不予拆毁。

从民法看作：依照处置邻接关系的司法实践中，邻地用于人如果闻其越界，而不及时驳回的，不得催促移除或更改。融合本案情况，如果确如原告所述情况，由于涉嫌房屋已竣工，原告并未及时驳回，被告的建房不不存在蓄意和过错，根据法益衡平原则，司法实务中以修建程度作为否“及时”的参照因素，如果早已竣工，无论如何也称得上及时，为均衡双方之间的利益，对利益微小或并无利益的主张，邻地用于人应该开销忽视的义务，无法再反对拆毁的表达意见。二、正确理解相邻权维护的法律精神： 《民法通则》及《物权法》规定的邻接关系，是以调整坐落不动产权利人之间利益居多，以寻求构建不动产经济利用的最大化为其制度目 的。从原告的表达意见内容看，主观上将邻接侵权行为解读为权利人对“不动产本身”的所有权方面。

经现场勘查，现实建筑布局未对原告行使其不动产权利和利益导致客观上的妨碍，原告无证据证明其房屋的使用价值不存在后果上、范围上有危险性或隐患以及客观伤害的实际再次发生，其表达意见理由似乎不合乎法律关于处置邻接关系的法律精神。三、程序问题： 依照《民事诉讼法》第一百一十一条(一)规定和最高人民法院《全国民事审判工作座谈会会议纪要》第二 关于审理房地产案件几个问题 第四“违章建筑引发的纠纷，因违章建筑阻碍他人通风通风或因违章违筑的交易、出租、抵押等引发的民事纠纷，人民法院可以法院，违章建筑的确认、拆毁不属于民事纠纷，依法不应由有关行政部门处置”。原告拒绝拆毁违章建筑的理由，不属于民事诉讼审理的范围，予以上诉。

四、请求权基础问题： 最高院司法解释对“否违章建筑”以及“否拆毁”的辨别和证实交由行政机关裁决，未列为民事案件审理的范围，原告的请求权缺少基础。另从《民法通则》及《物权法》关于相邻权的规定看，现行法律针对相邻权，仅限于“用水、灌溉;通行;通风;通风;污染;伤害防免”六项，原告主张的内容不科司法可裁范围。五、证据标准问题： 原告获取的证据能证明邻接关系的不存在，但尚能无法证明邻接伤害再次发生的事实。原告提交的证据得不出有确切具体的伤害结论，只有主观推测，没证据反对。

法律规定，法庭的职责并非确认当事人的不道德否包含侵权行为，否实行危害不动产安全性的事实，法庭也不负责管理宣告这些事实否确已再次发生，法庭只辨别案件中“当事人递交的证据否超过不足以反对其表达意见的标准”，“否超过必需拆毁邻接房屋的标准”，这是法律事前原作的证据标准。原告现有证据缺少可信度，与法律规定证据的质量规则相差悬殊。

六、表达意见理由问题： 处置邻接关系的法律原则是“不利于生产、便利生活、团结互助、公平合理”。相邻权的维护并非针对不动产所有权本身，而是权利人对不动产的利用以及不动产功能的长时间充分发挥。被告改建房屋否妨碍原告对其不动产的占据、用于、处分的权利，才是法律考查的主要内容。

原告的主张意味著，予以不动产权利人表示同意，邻接人不得伸延或触碰其房屋墙体，此项理由不合乎法律精神。原告错将相邻权解读为“有权容许他人”而“没义务拒绝接受忽视”。基于土地资源的匮乏，法律规定邻接各方有“容许权利的伸延”和“拒绝接受忽视的义务”。

本文来源：as真人游戏-www.1070graphics.com